Взятие Киева (1169)

Киевский поход 1169 года — военная кампания эпохи феодальной раздробленности на Руси, в результате которой коалиция из одиннадцати русских князей, возглавляемая Мстиславом Андреевичем, сыном владимиро-суздальского князя Андрея Боголюбского, взяла штурмом Киев и подвергла его двухдневному разграблению.

В практике княжеских междоусобиц, участившихся на Руси в XII веке, это было первым случаем разорения великокняжеского престола, повторившимся в домонгольский период лишь однажды (во время погрома Киева лидером смоленских Рюриковичей князем Рюриком Ростиславичем в 1203 году). Впервые князь, завладевший Киевом, не стал править в нём сам и не передал его старшему родственнику, а передал своему ставленнику, отделив, как писал Ключевский, старшинство от места. Организатором похода выступил Андрей Боголюбский, стремившийся сместить княжившего в тот момент в Киеве волынского князя Мстислава Изяславича.

Предыстория

К середине XII века на Руси на смену периоду относительного единства пришёл период феодальной раздробленности. Древнерусское государство фактически распалось на отдельные земли, в большинстве из которых утвердились отдельные ветви династии Рюриковичей. Наиболее влиятельными из русских княжеств были Владимиро-Суздальское, Волынское (до 1199 существовало отдельно от Галицкого княжества), Смоленское и Черниговское. Соперничество между этими четырьмя регионами во многом определяло ход всех княжеских междоусобиц.

Тем не менее, Киев оставался столицей Руси и считался общим владением княжеского рода. Занять его стремились все сильные князья. Киевское княжество с этого времени стало именоваться «Русской землёй» в узком смысле слова и собственной династии оно не имело: все его столы занимались князьями, приходившими из других земель. Тот, кто контролировал Киев, получал титул «великого князя», и мог претендовать на главенство в династии Рюриковичей. При этом даже с учётом уменьшения реального политического влияния Киевская земля оставалась одним из наиболее развитых и густонаселённых регионов Руси. Поскольку в Киеве жил митрополит и находились главные храмы и монастыри, он являлся неоспоримым культурным и религиозным центром всей Руси.

Наступление раздробленности являлось закономерным процессом. Её положительной стороной стало появление и динамичное развитие новых региональных центров при одновременном сохранении общерусских религиозных, культурных и династических связей. А отрицательной — нарастающие усобицы, которые вели к ослаблению оборонного потенциала и ожесточению нравов.

В ходе борьбы за киевское княжение против Изяслава Давыдовича черниговского Мстислав Изяславич дважды одерживал победы и занимал Киев, но оба раза отдавал его своему дяде Ростиславу Мстиславичу по праву старшинства. Время великого княжения Ростислава (1161—1167) стало временем ослабления междоусобной борьбы, в том числе благодаря его уступкам (им были признаны права потомства Святополка Изяславича на Туровское княжество, а Поросье после короткого конфликта передано Мстиславу. После смерти Ростислава (14 марта 1167) на киевский престол, по своему положению семейного старшинства, могли претендовать Святослав Всеволодович, Владимир Мстиславич и Андрей Боголюбский. Однако киевские бояре пригласили на княжение Мстислава Изяславича, князя Волынской земли. Ему принадлежала слава победителя половецких ханов, он активно помогал своему дяде Ростиславу удержать за собой Киев и был по сути его соправителем. А потому, заручившись поддержкой Ярослава Галицкого и мобилизовав небольшую дружину, Мстислав Изяславич легко овладел городом.

Большим достижением Мстислава Изяславича на великокняжеском столе стала успешная борьба с половцами. В 1168 году киевский князь возглавил масштабный поход, в котором объединённые силы черниговских, волынских, переяславских и других князей, разгромили половецкие кочевья над Орелью и Снопородом и забрали много пленных и скота. Была организована также охрана торговых караванов, которые ходили Залозным, Солёным и Греческим шляхами, где их перенимали половцы. Летописец с восторгом описывает эти походы: «вложил Бог хорошую мысль в сердце Мстиславу».

Однако у Мстислава возник конфликт за уделы Киевской земли с Ростиславичами, к которым примкнули младшие (северские) Ольговичи, а возглавил коалицию владимиро-суздальский князь Андрей Юрьевич Боголюбский, который до того не проявлял особого интереса к киевским делам.

В 1168 году ставший новгородским князем Роман Мстиславич провёл походы на Полоцкую землю (войска не дошли 30 вёрст до Полоцка) и в Смоленскую землю под Торопец. Возможно, неправильно оценив стратегическую обстановку, Мстислав послал Михаила Юрьевича с частью дружины и чёрными клобуками в Новгород на помощь Роману (поход на Новгород Андрей Боголюбский предпринял следующей зимой). Но по дороге Михаил из-за измены чёрных клобуков был перехвачен Рюриком и Давыдом Ростиславичами возле Мозыря и взят в плен.

Состав участников

В походе на Киев приняли участие 11 князей: младшие братья Андрея Боголюбского: Глеб Юрьевич Переяславский и Всеволод Юрьевич (будущий Всеволод Большое Гнездо), их племянник Мстислав Ростиславич; князья смоленской ветви Мономаховичей: Роман Ростиславич Смоленский, Рюрик Ростиславич Овручский, Давыд Ростиславич Вышгородский и Мстислав Ростиславич (место княжения не названо); Ольговичи: Олег Святославич Новгород-Северский, Игорь Святославич Курский и Путивльский (будущий участник похода на половцев и герой «Слова о полку Игореве»); Владимир Андреевич Дорогобужский; командование осуществляли сын Андрея Боголюбского Мстислав Андреевич и опытный суздальский воевода Борис Жидиславич. В составе войска находились контингенты из других городов владимиро-суздальской земли: упоминаются ростовцы, владимирцы и суздальцы; а также полочане, являвшиеся союзниками Ростиславичей, и муромцы с рязанцами, являвшиеся союзниками Андрея. Упоминание поганых (см. ниже) позволяет предполагать, что среди участников похода были половцы, но, возможно, это просто фигура речи.

Из крупных князей сторонниками Мстислава Изяславича на тот момент являлись галицкий князь Ярослав Осмомысл (непосредственного участия в конфликте не принимал), сыновья самого Мстислава: Роман, правивший в Новгороде, и Святослав, оставшийся вместо отца на Волыни, Иван Юрьевич Туровский с братьями, Всеволодовичи Городенские, а также брат Андрея Боголюбского — Михалко Юрьевич, правивший в Городце-Остёрском. Нейтральным по отношению к конфликту остался князь Святослав Всеволодович черниговский, старший в ветви Ольговичей (согласно летописи, Ольговичи были в воле Мстислава).

Ход осады и штурм

Реконструкция Золотых ворот в Киеве

Сбор всех сил состоялся в Вышгороде. 9 марта 1169 года в «Фёдоровы недели» войско подошло к Киеву. Союзники Мстислава Изяславича помощь не прислали, а у него самого не было достаточно сил для полевого сражения. На третий день осады защитники предложили Мстиславу покинуть город, поскольку победить в таком противостоянии не представлялось возможным. Князь вырвался из города и уехал на Волынь. После этого осаждающие войска вошли в город и подвергли его страшному разгрому. В летописи он описан так:

и два дня грабили весь город, Подол и Гору, и монастыри, и Софию, и Десятинную Богородицу, и не было помилования никому и ниоткуда. Церкви горели, христиан убивали, других вязали, жен вели в плен, разлучая силою с мужьями, младенцы рыдали, смотря на матерей своих. Взяли множество богатства, церкви обнажили, сорвали с них иконы, и ризы, и колоколы, взяли книги, все вынесли смольняне, и суздальцы, и черниговцы, и Ольгова дружина. А поганые зажгли монастырь Печерской Святой Богородицы, но Бог молитвами Святой Богородицы оберег его от такой беды. И было в Киеве стенание, и туга, и скорбь неутешная, и слезы непрестанные. Все же это случилось из-за наших грехов.

Оригинальный текст (древнерусск.) и грабиша за . в҃ . дн҃и весь град̑ Подолье и Гору . и манастыри . и Софью . и Десѧтиньную Бц҃ю и не бъıс̑ помилованиӕ . никомүже ни ѿкүдүже црк҃вамъ горѧщимъ . крс̑тьӕномъ оубиваемомъ другъıм̑ вѧжемымъ . женъı ведоми бъıша въ плѣнъ . разлучаеми нужею ѿ мужии своих̑ . младенци рыдаху зрѧще мт҃рии своихъ . и взѧша имѣньӕ множьство . и црк҃ви ѡбнажиша иконами и книгами . и ризами и колоколы . изнесоша . всѣ Смолнѧне и Соуждалци и Черниговци . и Ѡлгова дружина . и всѧ ст҃ни взата бъıс̑ зажьже бъıс̑ и манастырь Печерьскыи ст҃ыӕ Бц҃а ѿ поганых но Бъ҃ млт҃вами ст҃ыӕ Бц҃а съблюде и ѡ таковыӕ . нужа . и быс̑ в Киевѣ на всих̑ члв҃цехъ стенание и туга . и скорбь не оутѣшимаӕ . и слезы непрѣстаньныӕ . си же всѧ сдѣӕшас̑ грѣхъ . ради нашихъ — Ипатьевская летопись, статья 6679

Взятие Киева воспринималось современниками как нечто беспрецедентное: «егоже не было никогдаже», писал суздальский летописец.

Дальнейшие события

Киевский престол был передан младшему брату Андрея Боголюбского — Глебу Юрьевичу Переяславскому. В 1170 году Боголюбский послал войска под руководством своего сына Мстислава со смолянами, рязанцами и муромцами на Новгород, где ещё княжил сын изгнанного из Киева князя, Роман Мстиславич. Формальной причиной послужил спор за «Двинскую пошлину», которую получал Новгород от финно-угорских племён и которую с 1169 года двинцы начали платить Суздалю. 22 февраля 1170 года союзники окружили город, однако Новгород выстоял. Тогда Андрей Боголюбский применил экономическую блокаду против Новгорода, и через полгода новгородцы попросили мира и князя на престол.

Между тем Мстислав, собрав войска, в начале 1170 года пошёл на Киев. Глеб Юрьевич, не имея сил защищаться и поддержки местного населения, отошёл в Переяславль и послал к половцам за помощью, а его соперник вошёл в город. Однако и пребывание Мстислава в Киеве оказалось коротким. В очередной раз оставив великокняжеский стол и направляясь на Волынь за новыми войсками, Мстислав заболел и умер (1170). Вскоре умер и Глеб (1171; предположительно, был отравлен, как и его отец Юрий Долгорукий). По распоряжению Боголюбского киевский стол занял Роман Ростиславич, но после отказа расследовать смерть Глеба был отослан Андреем обратно в Смоленск. Однако младшие братья Романа не собирались подчиняться указам Андрея, заявив ему: «Мы до сих пор почитали тебя как отца; но если ты прислал к нам с такими речами, не как к князю, но как к подручнику, то делай, что задумал, а Бог нас рассудит».

Пытаясь вновь подчинить себе Киев, Боголюбский послал туда огромное войско. В течение 9 недель оно безуспешно осаждало Вышгород, в котором укрылся Мстислав Ростиславич, и в ночь на 19 декабря 1173 года было разбито подошедшей армией под руководством луцкого князя Ярослава Изяславича.

В 1174 году Андрей был убит в результате боярского заговора. На владимирский стол после войны между родственниками Андрея взошёл Всеволод Большое Гнездо. К концу века он добился положения неформального лидера среди всех русских князей, но не предпринимал попыток лично сесть в Киеве, предпочитая быть арбитром в спорах за него между южнорусскими князьями.

Последствия

Связь между киевским княжением и статусом самого сильного князя отныне стала необязательной. В последующее время старшие суздальские и волынские князья предпочитали передавать Киев своим второстепенным родственникам, а черниговские и смоленские — чаще правили лично, в том числе в соправительстве («дуумвирате» 1181—1194). Особенно острой борьба за Киев была в первое десятилетие XIII века (2 января 1203 года город подвергся второму разгрому, на этот раз от рук смоленского князя Рюрика Ростиславича) и середине 1230-х. Киев продолжал выполнять роль координационного центра совместных общерусских походов, из них особенно крупные: в 1183 году против половцев (Битва на реке Орели) и в 1223 году против монголов (Битва на реке Калке). Тем не менее, реальное значение города неуклонно снижалось. Накануне и первое время после монгольского нашествия в Киеве уже не было князей, и управление осуществлялось наместниками.

Оценка события в историографии

В дореволюционной историографической традиции, восходящей к В. Н. Татищеву и Н. М. Карамзину, нежелание Андрея занять киевский стол трактовалось как перенос столицы Руси из Киева во Владимир или как разделение Руси на две части: Киевскую и Владимирскую. В современной литературе это мнение обычно отвергается как не имеющее под собой фактической основы. Гегемония Андрея продолжалась очень короткое время. Признание старейшинства зависело теперь только от личности того или иного князя, а не прилагалось к его городу. Номинально Киев всё равно остался старейшим столом. К князьям, когда-либо в течение жизни побывавших на нём, продолжал прилагаться титул князей «всея Руси».

Н. М. Карамзин пишет, что впервые Киев не сам сдался и открыл Золотые ворота, а был взят силой, приступом. И сетует, что грабители, разоряя Киев, «забыли что они россияне».

С. М. Соловьёв в своей «Истории России с древнейших времён» называет решение Андрея остаться во Владимире-на-Клязьме «событием величайшей важности, событием поворотным, от которого история принимала новый ход, с которого начинался на Руси новый порядок вещей».. Дальше он пишет «теперь отделится обширная область с особым характером природы, народонаселения, с особыми стремлениями, особыми гражданскими отношениями. То важное явление, которое послужило поводом к разделению Южной и Северной Руси, именно поступок Боголюбского, когда он не поехал в Киев, остался на севере и создал себе там независимое, могущественное положение… север начинал свою историческую жизнь этим шагом князя своего к новому порядку вещей.».

В. О. Ключевский, говоря о значении события, охарактеризовал его как «разрыв народности», обозначившийся «кровавой полосой». Случившееся он объяснял «отчуждением между северными переселенцами и покинутой ими южной родиной» и оценил действие Андрея как попытку «произвести переворот в политическом строе Русской земли». По его словам, так смотрели на ход дел и современники: «по их взгляду, со времени этого князя великое княжение, дотоле единое киевское, разделилось на две части: князь Андрей со своей северной Русью отделился от Руси южной, образовал другое великое княжение. Суздальское, и сделал город Владимир великокняжеским столом для всех князей».

По мнению М. С. Грушевского, во взятии Киева в 1169 году есть две черты, отличающие названное событие от прежних междоусобий: это разорение Киева и тот факт, что победитель остался княжить на севере. Никогда ещё не было на Руси такого горя, говорит историк, чтобы свои же разорили Киев.

Н. Н. Воронин оценивал взятие и разорение Киева как «удар не только как по его политическому престижу, но, главным образом, по престижу церковному», что, в свою очередь, было связано с отказом митрополита киевского и всея Руси Константина поставить кандидата Андрея Боголюбского — Феодора — архиепископом Ростовским.

Л. Н. Гумилёв назвал разорение Киева «ярким примером утраты этнической комплементарности». По его мнению, приказ Андрея Боголюбского показывает, что для него и его дружины (то есть суздальцев, черниговцев и смолян) Киев был «столь же чужим, как какой-нибудь немецкий или польский замок». До этого момента на Руси было принято поступать подобным образом только с иностранными городами, на княжеские междоусобицы практика разорения никогда не распространялась. Последнее утверждение справедливо в отношении Киева, но не более мелких городов.

Похожим образом комментировал действия Боголюбского О. И. Прицак — рассматривая их в ключе «сепаратизма Владимиро-Суздальской земли», историк писал: «Половецкая ненависть к Киеву и его культурной ценности побудила Андрея-Китая (мать Андрея Боголюбского была половчанкой, и в дополнение к христианскому имени Андрей он имел половецкое имя Китай) разграбить и разрушить Киев в 1169 году, используя эти варварские методы для того, чтобы старейший центр утратил свою привлекательность». По мнению другого американского исследователя — Ярослава Пеленского, Андрей Боголюбский имел целью уничтожение Киева как центра власти и престижа на Руси и последующее включение его в новую политическую систему с центром во Владимире-на-Клязьме.

Современными украинскими и российскими историками идея о существовании какого-либо антагонизма между Киевом и Суздалем воспринимается скептически.

По мнению П. П. Толочко, в походе на Киев принимали участие «не только и даже не столько суздальские силы, сколько южнорусские».

Н. Ф. Котляр считает, что одна из главных ролей в коалиции принадлежала черниговским Ольговичам.

А. П. Толочко, критикуя построения Ключевского, отмечает, что тот совершенно напрасно «ссылается на мнение летописцев-современников Андрея. Как раз у них о разделении Руси на два великих княжения мы не найдём ни слова, ни даже намёка. Никак не комментируют они и отказ Андрея перейти в Киев (идея отказа не могла бы прийти им в голову — Андрей Киевом так никогда и не завладел». По мнению исследователя, весь образ событий, сложившийся в историографии XIX века, возник по недоразумению из-за нескольких вымышленных известий, введённых в оборот Татищевым.

А. А. Горский сомневается в том, что Андрей Боголюбский, отправляя на Киев своего сына Мстислава, велел ему разграбить город. По его словам, целью похода было лишь изгнание из Киева политического соперника Мстислава Изяславича. Погром Киева, по его мнению, был проявлением спонтанного ожесточения среди воинов коалиции Андрея Боголюбского, что было обусловлено упорной обороной города.

По мнению А. П. Пятнова, «значение общерусской столицы Киев утерял безвозвратно, но и ни один другой город Руси не заменил его». Историк считает, что князь Ростислав Мстиславич, чьё правление закончилось в 1167 году, был последним киевским правителем, в союзе с которым состояли практически все русские княжества. После его смерти сопоставимой по авторитету фигуры на Руси не нашлось, что и привело к обострению междукняжеских противоречий.